La croix: Signe d’une malédiction


Pourquoi le Ku Klux Klan brûle-t-il des croix ?  Ils en ont eu l’idée d’un film.

La tactique terroriste consistant à brûler des croix autrefois popularisée par le Ku Klux Klan persiste toujours comme une arme potentielle de terreur en 2019.

Si je voulais partager l’évangile de Jésus-Christ avec vous, je pourrais frapper à votre porte pendant que le soleil brille et vous inviter poliment à venir à l’église avec moi.  Après que vous ayez donné votre réponse, je vous remettrais probablement un tract évangélique et vous remercierait de votre temps.  Cette invitation serait étendue indépendamment de votre race, de votre sexe ou de toute autre preuve extérieure de qui vous êtes.  D’un autre côté, si je voulais vous terrifier, je me rendrais chez vous la nuit, avec un groupe d’amis qui porteraient tous une capuche et une robe, mettraient une énorme croix sur votre pelouse et y mettraient le feu.  Voyez-vous la différence ?

La croix, portée autour du cou de millions de chrétiens, n’est pas un symbole du Christianisme, c’est une arme de meurtres conçue par le KKK d’il y a deux mille ans, les Romains.

Parlez à un homme du Klan d’une croix qui brûle et il vous corrigera en disant qu’il se réfère à cette pratique comme étant un « éclairage de la croix ». Quand ils le font, ils se contentent de « laisser la lumière du Christ briller » devant leur prochain.  Barry Black, un dirigeant du Klan qui a interjeté appel de sa condamnation pour incendies en Virginie, a décrit l’incendie de la croix comme  « un rituel très sacré »« Nous n’allumons pas la croix pour la profaner », a-t-il déclaré au Roanoke Times, en 1999.  « Nous l’allumons pour montrer que le Christ est toujours en vie. »  La combustion symbolise le « brûlage du mal ».  Ouais, voulez-vous acheter une propriété en bord de mer dans le Kansas ?

« Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous, car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu au bois. » (Galates 3:13)

Voici un autre choc.  La croix, portée autour du cou de millions de chrétiens, n’est pas un symbole du Christianisme, c’est une arme de meurtres conçue par le KKK d’il y a deux mille ans, les Romains.  Les chrétiens du premier siècle ont utilisé un poisson comme symbole de leur nouvelle foi retrouvée, pas une croix. La Bible dit que la croix est une malédiction et quiconque y est suspendu est maudit.  La croix est l’endroit où Jésus est devenu une malédiction pour nous sauver, et, Dieu merci, il l’a fait, mais devinez quoi ?  Il a dû le faire à cause de nos péchés sales et pourris, ce qui est honteux comme le dit Hébreux 12:2.  Alors, pourquoi mettriez-vous quelque chose comme ça autour de votre cou ?  Et, pourquoi voudriez-vous en planter une dans la cour de quelqu’un et le mettre en feu ?

Vous seul pouvez répondre à la première question, mais je peux me permettre d’essayer la deuxième.

Aucune personne qui a été lavée par le sang versé de Jésus-Christ sur la croix au Calvaire n’aurait jamais, dans un million d’années, fait quoi que ce soit avec un groupe dégoûtant comme le KKK.  Le Ku Klux Klan, malgré leurs revendications, n’est pas un groupe « chrétien » et est en fait réfuté par la Bible dans les deux testaments.  Si vous êtes un membre du KKK ou un partisan qui lit cet article dès maintenant, vous devriez vous repentir de cette ordure et demander à Dieu de vous en pardonner.  Et, arrêtez de vous appeler chrétien parce que vous n’êtes rien de tel.

Pourquoi le Ku Klux Klan brûle-t-il des croix ?  Ils en ont eu l’idée d’un film.

DE TIME LINE : En regardant vers l’est lors d’une froide nuit de Thanksgiving en 1915, les habitants d’Atlanta ont été accueillis avec un regard inconnu. Quinze miles plus loin, le sommet aride de Stone Mountain était illuminé par des flammes s’élevant très haut dans le noir.  La ville, encore sous le choc d’un été d’antisémitisme angoissé par la condamnation pour meurtre et le lynchage ultérieur de l’industriel juif Leo Frank, aurait été excusée de penser que la croix géante brûlante était une œuvre de vengeance juive.  En fait, ce sont les mêmes hommes violemment anti-immigration qui ont commis l’acte récent de justice populaire et qui inaugurent maintenant le renouvellement du Ku Klux Klan. C’était la première fois qu’une croix en feu était utilisée comme symbole de la haine en Amérique.  Mais, l’acte, autrefois anodin, deviendrait bientôt une des caractéristiques du Klan, toujours assimilé à de l’intimidation, de la peur et de la violence dans le sud et au-delà.

Au sommet de la montagne, quinze hommes menés par William Joseph Simmons, étudiant en médecine et ancien combattant ayant échoué, avait été inspiré par le nouveau film populaire La Naissance d’une Nation.   Le film muet de D.W. Griffith, basé sur le roman de 1905, L’Homme du Klan : Une romance historique du Ku Klux Klan, comprend des scènes représentant des membres du Klan en train de brûler des croix avant de lyncher un homme noir accusé de meurtre.  Simmons et sa compagnie, qui venaient de commettre leur propre acte de justice extrajudiciaire, ont adopté le symbole de la croix enflammée.  Mais, les origines de cette pratique étaient bien loin de la cohue raciste suscitée par la seconde venue du Klan.

Les incendies de croix remontent à l’Europe médiévale, lorsque des membres de clans écossais incendiaient des collines en guise de déclaration de défi militaire ou d’appel à l’action des soldats avant le combat.  Aujourd’hui, le KKK s’est beaucoup inspiré des fraternités écossaises.  Les rituels, les cagoules, tout le « clan ».Mais, la combustion croisée ne faisait pas partie de la série avant La Naissance d’une Nation.  (Et qui dit que la violence au cinéma n’a aucun effet ?)

Depuis lors, mettre le feu à une croix est devenu presque synonyme de KKK, son objectif premier étant l’intimidation.  (Bien sûr, vous n’avez pas besoin d’une croix pour le faire.)  Mais, incorporer une iconographie religieuse peut ajouter un peu de mystère à la menace.

Certes protestant, le Klan a toujours prétendu qu’il « allumait la croix » en signe de célébration et non à la brûler malicieusement.  Et, dans une certaine mesure, la loi a accepté.  La décision rendue par la Cour Suprême en 2003 dans l’affaire Virginia vs. Black a invalidé une loi de l’État qui classait les brûlages de croix comme une intimidation prima facie.  L’affaire du Premier Amendement reconnaissait la capacité du KKK à exprimer des « messages d’idéologie partagée », laissant le fardeau de la preuve à l’État de prouver son intention d’intimider.

Aujourd’hui, le nombre de membres dans le KKK est réduit à environ 5000 dans l’ensemble du pays.  C’est une infime fraction du sommet de 4 millions atteint dans les années 20, mais non moins problématique, car la haine continue de se manifester de manière un peu plus subtile.  Et, si la récente controverse au sujet d’un brûlage de croix prévu pour la Caroline du Nord en mars 2017 est un indicateur, la pratique persistera probablement aussi longtemps qu’il y a de la haine pour les nourrir.

La naissance d’une nation

L’histoire est généralement écrite par les gagnants.  Mais, ce n’était pas le cas lorsque La Naissance d’une Nation a été libérée le 8 février 1915.  En un peu plus de trois heures, le film épique controversé de D.W. Griffith sur la guerre civile et la reconstruction a décrit le Ku Klux Klan comme de vaillants sauveurs d’un sud de l’après-guerre ravagé par des pilleurs nordistes et des noirs libérés et immoraux.  Le film était une superproduction instantanée.  Et, avec une cinématographie innovante et un point de vue faussé par les Confédérés, La Naissance d’une Nation a également contribué à raviver le KKK.

Jusqu’à ses débuts dans le film, le Ku Klux Klan, fondé en 1865 par des vétérans confédérés du Parti Démocrate à Pulaski, dans le Tennessee, était une organisation régionale sudiste pratiquement anéantie par la suppression du gouvernement.  Cependant, le récit de la naissance d’une nation accusée par des considérations raciales, Jim Crow, ainsi que le climat anti-immigrés américain, ont amené le Klan à s’aligner sur le succès du film et à l’utiliser comme outil de recrutement.

Source: Now The End Begins

Traduit par PLEINSFEUX.ORG

Restauration de Notre-Dame de Paris : une loi polémique pour un projet encore obscur


L’Assemblée nationale a examiné le projet de loi encadrant la restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris, dont les courts délais annoncés par le chef de l’Etat et les dérogations aux règles envisagées font l’objet de débats passionnés.

Nombre de députés de l’opposition ont dénoncé, le 10 mai lors des débats à l’Assemblée nationale, l’inutilité d’«une loi d’exception» pour encadrer la restauration de Notre-Dame. Face à eux, le ministre de la Culture, Franck Riester, a tenté de justifier le projet de loi, dès l’ouverture de la discussion parlementaire : «Si aucune opération de restauration de monument historique n’avait encore donné lieu à une telle adaptation législative, c’est parce que nous sommes face à une situation inédite dans notre histoire. Le chantier qui s’annonce est exceptionnel, ambitieux, unique.»

Une vieille dame vient de chuter et avant même de faire un diagnostic sur son état, on lui prescrit une ordonnance, des anxiolytiques, un régime et on lui demande de préparer un marathon

Chef d’œuvre de l’art gothique, la cathédrale de Paris a été frappée le 15 avril par un incendie qui a détruit sa charpente et la flèche, signée Viollet-le-duc. Le président Emmanuel Macron a souhaité que l’édifice puisse être restauré en cinq ans, un délai jugé irréaliste par certains spécialistes.

Respecter les règles de restauration du code du patrimoine…

«Ce n’est pas en imposant un agenda» calqué sur «les Jeux olympiques de Paris en 2024» que «nous seront fidèles» à Notre-Dame, a critiqué le député de La France insoumise, Alexis Corbière. «Une vieille dame vient de chuter et avant même de faire un diagnostic sur son état, on lui prescrit une ordonnance, des anxiolytiques, un régime et on lui demande de préparer un marathon», a également dénoncé la députée insoumise Clémentine Autain.

«C’est un délai ambitieux, volontariste qui permet de mobiliser l’ensemble des équipes concernées», a rétorqué Franck Riester, affirmant que les travaux ne se feraient «pas à la hâte» et respecteraient «les règles de restauration [du] code du patrimoine».

Face aux dons et promesses de dons de particuliers, d’entreprises ou de collectivités, qui approcheraient désormais le milliard d’euros, le gouvernement a prévu d’inscrire dans la loi un dispositif de gestion et de contrôle.

[Les dons] iront uniquement et intégralement à Notre-Dame

Le texte entérine l’ouverture de la souscription nationale depuis le 16 avril et prévoit que l’ensemble des dons recueillis seront reversés à l’Etat ou un établissement public. Les donateurs particuliers pourront bénéficier d’une réduction d’impôts de 75% dans la limite de 1 000 euros pour tous les dons effectués entre le 16 avril et le 31 décembre 2019. 

Cette première partie du projet de loi a été peu critiquée au Palais Bourbon, la seule question en débat étant de savoir ce que l’Etat ferait d’un éventuel surplus des dons, une fois les travaux réalisés. Franck Riester a cependant appelé à la prudence ceux qui évoquent déjà des excédents : «Si certains dons nous sont déjà parvenus, d’autres sont en attente de concrétisation et le coût total des travaux n’a pas été chiffré.» Il a également réaffirmé que l’ensemble des dons «iront uniquement et intégralement à Notre-Dame». Le montant total des travaux ne dépasserait pas 600 à 700 millions d’euros selon diverses estimations.

… ou déroger à certaines règles d’urbanisme pour reconstruire au plus vite

La seconde partie du projet de loi est la plus controversée. Elle porte sur la création par ordonnance d’un établissement public pour concevoir, réaliser et coordonner les travaux. Il est prévu par ailleurs une habilitation du gouvernement à déroger si nécessaire à certaines règles d’urbanisme, de protection de l’environnement, de commande publique ou de préservation du patrimoine.

«Ce matin vous nous proposez, par habilitation, de vous donner un chèque en blanc», a dénoncé Frédérique Dumas (UDI-Agir) citant un sondage Odoxa paru ce 10 mai dans la presse selon lequel «72% des Français [seraient] très opposés à une loi d’exception» pour Notre-Dame. 

«La France, qui en matière de patrimoine fait référence partout dans le monde, a en main tous les outils qui doivent permettre une restauration et une conservation réussies [..] Inutile de déroger aux règles environnementales, patrimoniales et même de la commande publique, le choix de l’ordonnance nous fait sortir du jeu», a abondé le socialiste Christophe Bouillon qui déplore que le «texte [soit] malheureusement trop flou à l’heure actuelle sur un certain nombre d’aspects». Il demande ainsi «plus de garanties».

«Le Parlement est une nouvelle fois réduit à donner tout pouvoir à l’exécutif à travers des ordonnances», a renchéri Elsa Faucillon (Parti communiste) dénonçant «un précédent dangereux pour les futures opérations de reconstruction». «Il n’est pas question de se servir de la restauration de Notre-Dame pour piétiner le droit français et européen du patrimoine, de l’environnement ou de l’urbanisme», a assuré le ministre de la Culture.

Reconstruire à l’identique ? «Nous le devons aux bâtisseurs du XIIIe siècle», estime le vice-président de l’Assemblée nationale

Malgré tout, les explications de Franck Riester ont peiné à convaincre. Le député Les Républicains, Marc Le Fur, s’est par exemple inquiété de voir «fleurir différents projets». Le parlementaire des Côtes d’Armor et vice-président de l’Assemblée nationale a également estimé en séance que c’était «un devoir» de reconstruire à l’identique. «Nous le devons aux bâtisseurs du XIIIe siècle», a-t-il expliqué, souhaitant que le caractère intangible de l’architecture de Notre-Dame de Paris soit inscrit dans le projet de loi. Il a également tancé des collègues de la majorité – sans les citer – en raillant leur proposition d’utiliser des «matériaux recyclés» pour la reconstruction de la cathédrale.

Le député de Debout La France, Nicolas Dupont-Aignan, a lui aussi interpellé le gouvernement : «Pourquoi un concours international d’architecture alors que Viollet-le-Duc a laissé tous les plans de sa flèche ? Croyez-vous que les Français aient souhaité verser de l’argent pour satisfaire la démesure du président de la République qui se croit propriétaire de Notre-Dame de Paris ?», a-t-il interrogé, poursuivant : «Vous feriez bien d’entendre les Français qui ne veulent pas de geste architectural contemporain et qui veulent la restauration de Notre-Dame à l’identique quel qu’en soit le temps nécessaire.»

Loin de faire l’unanimité, le projet de loi de la majorité semble, comme de coutume, unir toutes les oppositions.

Source: RT France